Błędy i potencjalne manipulacje w projekcie Horeca?
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) oraz Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (RARR) przeprowadziły ocenę wniosków MŚP w ramach Inwestycji A1.2.1 KPO HoReCa. W toku oceny oraz ponownej weryfikacji wniosków ujawniono szereg uchybień i niespójności, które budzą poważne wątpliwości co do rzetelności podejmowanych decyzji.
Po zapoznaniu się z treścią komunikatu RARR oraz analizie kart ocen wniosków, można wskazać liczne błędy proceduralne oraz niekonsekwencje w uzasadnieniach negatywnych decyzji.
1. Brak spójności w ocenie kryteriów
W dokumentacji przesłanej przez RARR brakuje jednoznacznych wytycznych, które wskazywałyby na jednolite podejście do oceny poszczególnych kryteriów.
Kod PKD – dowolna interpretacja
W części wniosków uznawano kod PKD za zgodny, w innych wnioskach odrzucano go jako „niewłaściwy”, nawet jeśli był on wymieniony w regulaminie. RARR stosował różne standardy oceny, zależnie od projektu, co jest sprzeczne z zasadą równego traktowania wnioskodawców.
Ocena dywersyfikacji – brak obiektywnych kryteriów
Niektóre projekty uznano za niespełniające definicji dywersyfikacji, mimo że identyczne modele biznesowe zostały zaakceptowane w innych województwach. To oznacza, że ocena była subiektywna i nie opierała się na jednolitych zasadach.
Koszty jako pretekst do odrzucenia wniosków
W wielu wnioskach zakwestionowano wydatki jako „zawyżone” lub „nieracjonalne”, mimo że przedsiębiorcy przedstawili pełne rozeznanie rynkowe. RARR nie podał natomiast żadnych alternatywnych źródeł danych, na podstawie których można by uznać koszty za zawyżone.
2. Procedura ponownej oceny – nagłe „znalezienie” środków
ARR początkowo informował o wyczerpaniu dostępnych środków, co miało oznaczać, że kolejne wnioski nie mogą być ponownie oceniane. Tymczasem, w ramach ponownej oceny wniosków z września 2024 r., nagle znalazły się środki na 24 dodatkowe projekty, w tym 19 z Małopolski, gdzie pierwotnie nie przyznano ani jednej pozytywnej oceny.
Pojawiają się pytania:
• Na jakiej podstawie uznano, że te wnioski wymagają ponownej oceny, a inne nie?
• Dlaczego informowano o „braku środków”, skoro te środki nagle się znalazły?
• Czy wszystkie wnioski miały równe szanse na ponowną ocenę, czy wybrano jedynie wybrane projekty?
3. Błędy w piśmie RARR – analiza merytoryczna
Treść komunikatu RARR zawiera błędy formalne i merytoryczne, które budzą dodatkowe wątpliwości co do przejrzystości procesu.
Brak odniesienia do procedury ponownej oceny
W piśmie nie podano podstawy prawnej ani regulaminowej, na podstawie której wnioski były ponownie oceniane. Nie wskazano, dlaczego wybrano akurat te 24 projekty, a inne pominięto.
Niespójne uzasadnienia decyzji
W komunikacie RARR powielane są ogólnikowe frazy dotyczące spełnienia kryteriów, bez wyjaśnienia, co konkretnie sprawiło, że wcześniejsze negatywne oceny zostały zmienione na pozytywne.
Brak wskazania, co zmieniło się w kryteriach oceny
Nie podano, czy zmodyfikowano kryteria oceny, czy po prostu „przyznano punkty” wnioskodawcom bez ponownej analizy.
Podsumowanie i dalsze kroki
1. Wnioskodawcy, których wnioski zostały odrzucone, powinni żądać ponownej oceny na takich samych zasadach, jak projekty z września.
2. Należy skierować do PARP i RARR oficjalne zapytanie o podstawę prawną dla procesu ponownej oceny oraz przydzielenia dodatkowych środków.
3. Możliwe jest podjęcie kroków administracyjnych lub prawnych w przypadku wykazania nieprawidłowości w procedurze oceny.
Jeśli Twój wniosek został odrzucony i chcesz dochodzić swoich praw, skontaktuj się w celu przeanalizowania możliwych ścieżek działania.
